Yelp, bir halı temizleme işletmesi hakkında kritik yorumlar yapan yedi çevrimiçi hakem tespit etmek zorunda değildir, Virginia Yüksek Mahkemesi kısa süre önce karar verdi (PDF).
Usul gerekçelerine dayanarak, bu karar Serbest Konuşma için büyük bir kazanç olarak görülüyor. Bununla birlikte, küçük işletmeler için de net sonuçları vardır.
Anonim çevrimiçi yorumların İlk Değişiklik tarafından korunup korunmadığını belirleyen tek bir yasa dizisi bulunmadığından manzara sürekli olarak gelişmektedir. Küçük işletme sahiplerinin, iş yaptıkları eyaletlerdeki gizlilik yasalarını anlamaları gerekir.
$config[code] not foundMahkeme, Virginia mahkemelerinin mahkeme celbi Yelp’in verilerini yargılama yetkisine sahip olmadığından mahkeme, bilgilerin yerel işletmelerle ilgili kitlesel kaynaklı incelemelerin çevrimiçi yayıncısı olan California merkezli olduğu California’da bulunduğunu belirtti.
Hadeed Carpet Cleaning'in sahibi olan Joseph Hadeed, 2012'de şirketini eleştiren yedi isimsiz Yelp yorumcusu ile dava açtı. Hadeed, yorumları nedeniyle gelirinin zarar gördüğünü ve onları gönderen kişilerin gerçekten Hadeed’in müşterileri gibi davranan rakipler olduğunu iddia etti.
Yelp üzerindeki sahte yorum iddiaları yeni bir şey değil. 2014 yılı Kasım ayında yapılan bağımsız bir çalışma Yelp değerlendirmelerinin yüzde 16'sının sahte olabileceğini iddia etti. Eylül 2013'te Yelp, kendini tanıtmak için sahte incelemeler yarattığını iddia eden bir hukuk bürosuna karşı dava açtı.
Aynı zamanda, New York Başsavcısı, Google Haritalar, Yelp ve CitySearch gibi sitelerde aldatıcı incelemeler oluşturduğunu ve dağıttığını iddia ettiği 19 işletmeye karşı 300.000 dolar ceza verdi.
Hadeed’in davasında, “John Doe” adlı sanıklar hakaretle suçlandı ve Yelp, yedi gözden geçirenin isimlerini talep eden mahkeme celbi aldı.
Yelp’in cevabı, hakemlerin isimsiz bir şekilde yayınlamalarına bir İlk Değişiklik yapma hakkı oldu - Hadeed gerçekten müşterilerden çok rakip olduklarını kanıtlamadıkça. Davacıya bağlanan hakemlerden bazıları, gerçek Hadeed Carpet Cleaning müşterileri olduklarını ve eleştirel değerlendirmelerinin doğru olduğunu teyit eden bir Amicus özeti sunmuştur (PDF).
Hadeed, Yelp’i gözden geçirenlerin kimliklerini açığa vurmamak için küçümseyen bir Virginia mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi’nin desteğini kazandı. Ancak işletme sahibi sonuçta, Virginia Yüksek Mahkemesi usulüne dayanarak alt mahkeme kararlarını boşalttığında davasını yitirdi. Eyalet kuralı geçerli olduğunda, Virginia mahkemesi başka bir eyalette bulunan Yelp’i Kaliforniya’da da bulunan belgeleri üretmesini emredemedi.
Socially Aware blogunda yazdığı gibi:
“Virginia Yüksek Mahkemesi, isimsiz ilan ile ilgili daha geniş olan Birinci Değişiklik savını ele almadı ve Hadeed hala California yasalarına göre uygulamaya zorlayabildiği için mahkeme celbini kesmeyeceğini belirtti.”
Öyleyse, Yelp gözden geçirenlerin anonimliğini yüklemeye devam edeceğini söylüyor. Resmi blog blogunda dava müdürü Aaron Schur şöyle açıklıyor:
“Hadeed Kaliforniya’nın doğru yetkisinde bir mahkeme celbi yayınlamak istiyorsa, Kaliforniya mahkemelerinin ve İlk Değişikliğin talep ettiği makul standartlar çerçevesinde bu hakemlerin hakları için savaşmaya devam etmekten memnuniyet duyarız) benimsemek. Bu durum, Virginia'da ve ülke genelinde daha güçlü çevrimiçi ücretsiz konuşma korumasına olan ihtiyacı vurgulamaktadır… ”
Hadeed Kaliforniya'daki mahkeme celbini zorlama girişiminde bulunursa, aynı sonuçla ancak farklı gerekçelerle yüzleşebilir. Yelp mahkemenin mahkeme celbi gücüne maruz kalsa da, büyük olasılıkla ABD Anayasası'nın İlk Değişikliği ile devletin anayasal gizlilik hakkı altında anonim bir konuşmayı savunan Kaliforniya mahkemesi kararlarında koruma bulacaktır.
Sosyal Olarak Duyarlı açıklar:
$config[code] not found“Şirketlerin, adsız kullanıcılarının kimliklerini belirleme bilgilerini ifşa etmeleri gerekip gerekmediğine dair tek bir kural yoktur”
Şirketler, isimsiz kullanıcıların tespit edilmesini içeren yasal işlemlerle karşı karşıya kalmaya devam ediyor.
2013 yılında, Kaliforniya Federal Bölge Mahkemesi Hakimi Nathanael M. Cousins, Chevron / Danziger’de (PDF), Chevron’un Gmail ve Yahoo Mail kullanıcıları hakkında bilgi almak isteyen mahkeme üyelerinin sırasıyla Google ve Yahoo’ya karşı uygulanabilir olduklarına hükmetti. Bu davada mahkeme celbi "etkileyici etkinlik" değil, e-posta adresleriyle ilgili abone ve kullanıcı bilgilerini araştırıyordu.
Geçtiğimiz ay, Northern District of California Sulh Hakimi Hakim Beeler'in (PDF), davacıların bazı isimsiz kullanıcıları tanımlamak için Twitter'ı zorlayamayacağına karar vermesi üzerine Twitter hüküm sürdü. Music Group Makao, Washington federal mahkemesindeki sanıklara, şirketin markasına, çalışanlarına ve CEO'suna zarar verdiğine inandığı isimsiz tweet'lerle dava açtı. Washington mahkemesi, şirketin lehine, Twitter aleyhine karar verdi. Ancak Sulh Hakimi Hakim Bheeler, sanıkların isimsiz konuşma konusundaki İlk Değişiklik haklarının şirketin onları tanımlama ihtiyacını gölgelediği sonucuna varmıştır.
Bazı eyaletlerdeki Federal mahkemeler, çevrimiçi anonimlik tanımlamak isteyen davaları doldururken davacıların başlangıçta zorlanmasına neden olmaktadır. Connecticut ve New York, davacıların adsız çevrimiçi posterleri tanımlamak isteyen iddialarını desteklemek için yeterli destekleyici kanıt içermesini talep ediyor.
Bazı eyaletlerde, bar davacılar için daha da yüksektir. Delaware Yüksek Mahkemesi en yüksek standartlardan birini uygulayarak, “standardı çok düşük belirlemek, potansiyel afişleri isimsiz konuşma hakkını kullanmalarını engelleyecek” dedi.
Sosyal Olarak Bilinen:
“Bu davalar mahkemelerin sosyal medya ile etkileyici bir etkinlik için bir platform olarak mücadele etmeye devam ettiğini gösteriyor… bu yasa alanı kararsız kalıyor ve sosyal medya varlığına sahip şirketler iş yaptıkları ülkelerdeki ücretsiz konuşma ve gizlilik yasasına aşina olmalılar ve mahkemelerin bu gelişen sorunlara yönelik muamelelerini izlemek. ”
Shutterstock ile Yelp fotoğrafı
9 Yorumlar ▼
