California'nın risk sermayesi yüksek bir paya sahiptir. Ancak son makalede, Sığır Nerede? California Venture Capital Tasarrufu Olabilir mi? California Üreticileri ve Teknolojileri Birliği İletişim Başkan Yardımcısı Gino DiCaro ilginç bir noktaya değindi: nokta: Kaliforniya’nın tüm risk sermayesi imalatta fazla bir büyüme sağlamadı. Kaliforniya, ABD'nin tüm risk sermayesi faaliyetlerinin yüzde 40'ından fazlasını oluştururken DiCaro, bunun yalnızca “Son beş yıldaki yeni veya genişletilmiş üretim tesislerinin yüzde 1,3'ü”
$config[code] not foundDiCaro’nun makalesi ilginç bir soruyu gündeme getiriyor: Kaliforniya’nın risk sermayesi içindeki baskın konumunun devlette üretimde büyümeye dönüşmemesi önemli mi?
Ben birkaç nedenden dolayı değil düşünüyorum.
İlk olarak, artan üretim, daha hızlı ekonomik büyümeye giden bir yol değildir. Devletin ekonomik büyümesindeki 1930'lara dayanan farklılıklar üzerine yapılan bir araştırma, üretimin bir devletin endüstriyel yapısındaki payının gerçekte azaltır kişi başına düşen gelir. Yani Kaliforniya gibi ülkeler üretime bağımlılıklarını azaltırlarsa ekonomik olarak daha iyi durumda olurlar.
İkincisi, daha fazla risk sermayesi olan yerler daha yüksek ekonomik büyümeye sahiptir. Çalışmalar, risk sermayesi sermayeli şirketlerin daha yenilikçi olduğunu ve risk sermayesi tarafından finanse edilmeyen benzer şirketlerden daha fazla istihdam ve satış artışına sahip olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, Kaliforniya, ABD risk sermayesi endüstrisindeki büyük payından yararlanmaktadır.
California şirketlerine kısa bir bakış, yeni girişim sermayesi destekli yeni başlayanların, yeni bir üretim işletmesi yaratmasalar bile ekonomik büyümeyi artırabileceğini göstermektedir. Örneğin, Google ve Facebook hiçbir şey yapmıyor, ancak çalışanları işe alıyor ve hızla refah üretiyorlar. Eğer bir devlet böyle şirketler kurabilirse, girişim kapitalistlerinin çok fazla imalat işine geri dönmemesi önemli mi?
Üçüncüsü, Oklahoma Üniversitesi'nden Larry Plummer tarafından yapılan son araştırmalar, imalatta başlangıç faaliyetlerini arttırma çabalarının daha yüksek teknoloji şirketleri oluşturma çabalarını engelleyebileceğini gösteriyor. Plummer’ın çalışması, daha yüksek teknolojiye sahip yeni iş yerlerinin daha fazla üretim başlangıcına sahip olmadığını ve bunun tersi olduğunu göstermektedir. Risk sermayesi, yüksek teknoloji şirketlerinin büyümesini artırmak için üretildiğinden, üreticilerin değil büyümelerinin arttırılması için tasarlandığından, bir devletin risk sermayesi endüstrisinin büyüklüğünün, devletin ekonomik faaliyetlerinin imalat payıyla ilgili olmasını beklemenin bir nedeni yoktur.
Aslında, Plummer’ın çalışması, imalat firmalarının gerçekte yaratılma oranını artıran aynı faktörlerin olduğunu gösteriyor. azaltmak yüksek teknolojide yeni iş yaratma seviyesi. Örneğin, daha hızlı büyüyen nüfusa sahip olan ve kolejden mezun olan nüfusun daha az payı olan yerlerde daha fazla üretim başlangıcı, ancak daha az yüksek teknolojiye sahip olan yerler var. Plummer, risk sermayesinin etkisine bakmasa da, yüksek risk sermayesi olan yerlerin daha yüksek teknolojiye sahip işletmelere ve daha az imalat yapanlara sahip olması olasıdır.
Kısacası, DiCaro’nun makalesi, sahte derneklerin argümanlarına bir örnektir. Kaliforniya'da bir şeylerin yanlış olduğunu, çünkü devletin yüksek risk sermayesi faaliyeti oranlarına sahip olduğunu, ancak imalat firması büyüme oranlarının düşük olduğunu söyledi. Bununla birlikte, eğer üretici firma büyümesi politika yapıcıların bir amacı değilse, bu durum farketmez. Girişim sermayesi, refah yaratan ve iş yaratan yüksek büyüme, yüksek teknoloji şirketleri oluşumunu teşvik eder. Risk sermayesi bunu yaptığı sürece mutlu olmalıyız.
Editörün Notu: Bu makale daha önce OPENForum.com'da “Risk Sermayesi'nin Ekonomik Büyümeyi Teşvik Etmek İçin Üretimi Teşvik Etmesine Gerek Yok” başlığı altında yayınlandı. Burada izinle yayınlanmaktadır.
6 Yorumlar ▼
